Három tudós – Kevin Dutton, James Fallon és Michael Stone – magyarázta el röviden egy videóban a pszichopátia főbb jellemzőit, annak három dimenzióját vizsgálva: neurológiai, szociális és bűnügyi oldalról megközelítve.
Kevin Dutton az Oxfordi Egyetem Magdalen Főiskola Calleva Evolúciós és Humántudományi Kutatóközpontjának kutatópszichológusa. James Fallon idegtudományt tanít a University of California Irvine-en. Michael Stone a Columbia College of Physicians and Surgeons klinikai pszichiátria professzora.
Az, hogy a hatalom korrumpál, igaz, de ez csak a jéghegy csúcsa – érvel Brian Klaas politológus egy másik videóban, amelyben azt vizsgálja, hogyan jutnak hatalomra a pszichopaták. Ennek a jéghegynek a rejtett része egy sor deformálódott rendszer, amelyek nem megfelelő embereket vonzanak és támogatnak hatalomra.
A „pszichopata” kifejezést olyan valaki leírására használják, aki érzéketlen, érzelemmentes és erkölcsileg romlott. Bár nem hivatalos mentálhigiénés diagnózis, klinikai és jogi környezetben gyakran használják olyanokra, aki megnyilvánulásaiban egocentrikus, antiszociális, nincs lelkiismeret-furdalása és empátiája mások iránt, és gyakran bűnözői hajlamokkal rendelkezik.
A videóban Dutton így kezdi: „A pszichopaták nem éreznek olyan érzelmeket, mint mi. Mesterek abban, hogy megnyomják azokat a forró gombokat, amelyek erős érzelmeket váltanak ki másokban. Az ilyen emberek által keltett szimpátia az egyik fő motiváló tényező.
Fallon azt mondja: „Nem fognak megölni vagy megerőszakolni, sőt talán még a pénzedet sem veszik el, hanem manipulálni fogják a helyzetet, rossz kinézetűvé tesznek, vagy valamilyen módon kihasználnak. Ha az embereknek az az érzése, hogy valakivel valami nincs rendben, valami rossz fog történni, ha ezt érzékelik, akkor elfordulnak. Ezekkel a srácokkal nem harcolsz, mert fajon belüli ragadozók. Egy ember, aki más embereken ragadozó.
Stone kifejti, hogy az agyban számos olyan terület van, amelyek nagyon fontosak a társadalmi döntéshozatalban és az erkölcsi attitűdökben. A hidegszívű gyilkosok érdekessége az, hogy az agyuk egy területe, amelyet amygdaláknak hívnak, nem működik megfelelően.
Fallon elmagyarázza, hogy egy másik agyterület, amely a viselkedésünk gátlásában vesz részt, az orbitális kéreg szintén „ki van kapcsolva” egy pszichopata esetében.
Mi van a pszichopaták agyában?
KEVIN DUTTON: Nem igazán igazodnak az érzéseidhez. Nem igazán törődnek az érzéseiddel. Végül is a világ veszi körül őket. A pszichopaták is nagyon bájosak. Nagyon manipulatívak, különösen, ha egy tömegben bukkannak fel. Főleg, ha társaságban vannak. De a színfalak mögött, amikor egyedül vannak veled, nagyon-nagyon irányítóak tudnak lenni, néha, de nem mindig, agresszívek. De pszichológiailag is kontrollálni akarnak.
JAMES FALLON: Nehéz egy pszichopata tényleges viselkedésére nézve azt mondani, hogy „ez a dolog pszichopátia vagy sem”. Mert a pszichopaták látszólagosan megmentik az embereket. – Segíthetek felállni, asszonyom? Látják a külső viselkedést, és csak utánozzák a többieket, hogy kijöjjenek egymással. De alapvetően nem érzik át a helyzetet.
Mindannyian ismerjük a pszichopaták fokozott gyilkos ösztönét, finoman hangolt sebezhetőségi antennáikat. De meglepő lehet, ha tudod, hogy vannak olyan helyzetek, amikor a pszichopaták valóban ügyesebbek az életek megmentésében, mint az elvételben. Képzeld el, hogy van egy vonatod, amely lefelé száguld egy lejtőn. Útjában öt ember rekedt a síneken, és nem tudnak elmenekülni. Szerencsére meg lehet pöccinteni egy kapcsolót, amely másfelé tereli a vonatot egy elágazásban eltávolítva attól az öt embertől, de ennek ára van. Van egy másik ember egy házban, és a vonat őt fogja megölni. Bár a kapcsoló megpörgetésének gondolata nem éppen szép, a haszonelvű választás az, hogy öt ember helyett egy ember megölése a kevésbé rosszabb megoldás.
De van egy másik variáció. Egy vonat irányíthatatlanul száguld egy vágányon, és öt emberbe fog belerohanni a vonalon. De ezúttal egy nagyon nagy darab, kövér idegen mögött állsz a pálya feletti gyaloghídon. Az emberek megmentésének egyetlen módja az, hogy az idegent lelökjük a vonat elé. Míg az életek pontszáma pontosan ugyanaz, mint az első forgatókönyvben – öt az egyhez –, a cselekvés választása sokkal bonyolultabbnak tűnik. Miért? Nos, az ok, mint kiderült, minden az érzelmi fűtöttségen hőmérsékleten múlik. Az első eset egy személytelen dilemmának nevezhető.
Ez magában foglalja az agy azon területeinem működését, amelyek elsősorban felelősek azért, amit hideg empátiának nevezünk. Ez az érveléshez és a racionális gondolkodáshoz kell. A második eset viszont azt jelenti, amit személyes dilemmának nevezhetünk. Ez magában foglalja az agy amygdalaként ismert érzelmi központját, a forró empátia áramkörét, amit úgy is nevezhetünk, hogy azt érezzük, amit egy másik ember érez. Nos, a pszichopatáknak, csakúgy, mint a lakosság legtöbb normális tagjának, egyáltalán nincs baja az első esettel. Megnyomják a kapcsolót, és a vonat ennek megfelelően elterelik, és az öt ember helyett csak egy embert ölnek meg. De itt sűrűsödik a cselekmény. A populáció normál tagjaival ellentétben a pszichopatáknak a második eset is kevés nehézséget okoz.
A pszichopaták pillanatnyi habozás nélkül készen állnak arra, hogy a kövér fickót rálökjék a sínkre, ha az orvos így rendeli. Ráadásul ennek a viselkedésbeli különbségnek külön neurális aláírása van. amit egy másik ember érzésének nevezhetnénk.
MICHAEL STONE:Számos olyan terület van az agyban, amelyek nagyon fontosak a társadalmi döntéshozatalban és az erkölcsi attitűdökben. És van az agynak egy primitívebb része, amely az érzelmekkel foglalkozik, az úgynevezett limbikus rendszer. A limbikus rendszerben van egy kis szerv, az amygdala, amely regisztrálja az érzelmeket, de különösen képes felismerni, ha valaki másnak félelmetes arca van, vagy ijedt vagy ideges állapotban van. A hidegszívű gyilkosok érdekessége, hogy az amygdaláik nem úgy működnek megfelelően, mint a miénk, és talán halványan felismerik, hogy odakint valaki fél, de nem attól tartanak, amitől te, vagy én, ha látunk egy síró gyereket egy áruházban, aki valószínűleg elvált az anyjától. Felismernék a helyzetet, de kihasználnák a gyereket saját céljukra.
Egy másik fontos terület az agy elülső része, az orbitofrontális kéreg. Ez a terület részt vesz az erkölcsi döntéshozatalban, kitalálja, mi a helyes és mi a helytelen, amit felnőttkorunk során tanulunk a szüleinktől és tanárainktól. Tehát, ha az agynak ez a területe nem működik rendesen, lehetséges, hogy olyan cselekedetet hajtsanak végre, amely visszataszító és törvénybe ütköző lenne. De gondoljon az orbitofrontális kéregre, mint egyfajta fékrendszerre, amely, ha működik, lefékezi azt a gondolatot vagy vágyat, amely talán megelőzte azt, hogy „szeretném megölni azt a kurva fiát” vagy „el akarom venni azt a kölyköt és elrabolni”. Aztán amikor a következményekre gondolok: „Istenem, életem hátralévő részében sajtos szendvicseket ennék a börtönben. Nem teszem meg.
KEVIN DUTTON: A személytelen morális dilemma bemutatása során az agy aktiválódási mintája mind a normális emberekben, mind a pszichopatákban azonos, de gyökeresen más, amikor a dolgok kezdenek személyesebbé válni. Képzeld el, hogy egy agyszkennerhez, egy funkcionális mágneses rezonancia képalkotó géphez csatlakoztatlak, és ezzel a két dilemmával akarlak szembesíteni. Mit figyelnék meg, miközben megpróbáltad megoldani őket?
Nos, abban a pillanatban, amikor a dilemma természete személytelenről személyesre vált, azt látnám, hogy az agyad érzelemközpontja, az amygdala és a kapcsolódó agyi áramkörök, például a mediális orbitofrontális kéreg működésbe lép. Tanúja lennék annak a pillanatnak, amikor az érzelmek beindulnak. De a pszichopatákban pontosan semmit sem látnék, és a személytelenből a személyesbe való átmenet észrevétlenül elsuhanna, mert az agyuk érzelmi szomszédságában, az érzelmi irányítórendszerben neurális kijárási tilalom van. És ez az oka annak, hogy tökéletesen boldogok, hogy lelökik a kövér fickót.
JAMES FALLON: Orbitális kéreg és az amygdala. Az orbitális kéreg részt vesz a viselkedés gátlásában. Most viszont az amygdala valóban viselkedést okoz, és ezek általában egyensúlyban vannak, gátolják egymást. Nos, egy pszichopatában mindkettő ki vannak kapcsolva, így nem gátolják és nem szabályozzák az érzelmeket, ezért az állati késztetések és a társadalmi interakcióid, az erkölcsöd normális egyensúlya nem megfelelő. Ez soha nem helyes. Itt a lehetősége az agressziónak. Még a gyilkolásnak is.
Vagy az erőszakos szexnek. És ennek egy része az, hogy az agy többi része hogyan tudja megmondani az orbitális kéregnek, hogy a társadalmi kontextus adott helyzetben hogyan megfelelő. A pszichopatáknak nincs ilyenük. Teljesen kontextusból, társadalmi kontextusból csinálják a dolgokat, és ez a probléma.
KEVIN DUTTON: Ha eltávolítjuk a pszichopata definícióját a klinikaibb környezettől a mindennapi élethez, akkor a pszichopaták általában jó néhány pozitív tulajdonsággal rendelkeznek. Hajlamosak határozottak lenni. Nem halogatnak semmit. A helyzetek pozitívumaira összpontosítanak. Nem veszik magukra a dolgokat. Nem hibáztatják magukat, ha a dolgok rosszul mennek.
JAMES FALLON: A másik dolog az, ha túl érzékenyek a fájdalomra. A fájdalom nem zavarja őket. És az is, hogy ha rajtakapnak valamin, amire nincs rálátásod. Elkaphatják őket hogy viszonyuk van valakivel, és erre azt mondják: „Nem, ez nem én vagyok, én nem teszek ilyet. Nekem fogsz hinni vagy a hazug szemednek? És ez az a képességük, hogy hazudjanak mindenféle beismerés nélkül.
KEVIN DUTTON:Az ilyen jellegű tulajdonságok valóban segíthetnek abban, hogy boldoguljunk az életben, ezért mondjunk egy nagyon egyszerű példát. A Nike szlogenje: Csak csináld – egy pszichopata szlogen. A pszichopaták nem halogatnak, ha akarnak valamit, megteszik ott és akkor. Az élsportolók is bizonyos pszichopata tulajdonságokkal rendelkeznek. Menjünk végig ezeken:
Megvan benned a könyörtelenség, a rettenthetetlenség, a mentális keménység, a hidegvérűség a nyomás alatt, megvan a képességed, hogy könyörtelenül egy célra összpontosíts. Ezek a dolgok kikerülnek a sportpszichológiai tankönyvekből, így a legjobb golfozóktól a legjobb kerékpárosokon át a legjobb bokszolókon át a legjobb sportolókig mindenki nagyra fogja becsülni ezeket a pszichopata jellemzőket.
JAMES FALLON: Általában az a kérdés, hogy hány százalékban okozza ezt a genetika, és hány százalékban a környezet? És kiderül, hogy nem ez a jó kérdés, mert úgy tűnik, a válasz az, ha például valaki a pszichopátia biológiai markereivel születik, az a genetika, és a korán megváltozott agyi mintázat, ha fogékony gyerek, akkor a környezet is sokmindent jelent. Sokat jelent, talán 80 százalékot a viselkedés kialakulására.
KEVIN DUTTON: Amikor a természetes agresszió szintjeit és talán az intelligencia természetes szintjeit nézzük, akkor kezdünk a bűnöző pszichopaták birodalmába kerülni. Ha megvannak benned azok a tulajdonságok, amelyekről már meséltem, és történetesen természetedből eredően erőszakos vagy, és mellé hülye is vagy – ez nem túl politikailag korrekt szó –, de történetesen alacsony az intelligenciád, akkor a kilátásaid, hogy őszinte legyek veled, nem lesznek olyan nagyszerűek. Egy bárban a végén beleütsz egy üveget valaki fejébe, és elég gyorsan börtönbe kerülsz. Ha azonban megvannak azok a tulajdonságaid, amelyeket az imént említettem neked, és nem vagy természetednél fogva erőszakos, és intelligens is vagy, akkor az egy teljesen más történet. https://bigthink.com/health/inside-the-brains-of-psychopaths/
Miért jutnak hatalomra a pszichopaták?
Brian Klaas politológus, a Londoni Egyetem docense elmagyarázza, miért kerülnek hatalomra a pszichopaták. Azzal érvel, hogy míg a népszerű kifejezés, miszerint „a hatalom korrumpál, az abszolút hatalom abszolút korrumpál” bizonyos mértékig igaz, a valódi probléma a meghibásodott rendszerekben rejlik, amelyek nem megfelelő embereket vonzanak és népszerűsítenek.
Klaas kutatásában azt találta, hogy azok az emberek, akik hatalomra vágynak, nagyobb valószínűséggel választják ki magukat a hatalmi pozíciókba, aminek eredményeként olyan vezetők kerülnek ki, akik nem képviselik a lakosságot. Úgy véli, hogy a megoldást olyan társadalmi rendszerek létrehozása jelenti, amelyek jobb embereket vonzanak. Megkérdőjelezi azt az elképzelést, hogy teljes mértékben a hatalmon lévő emberek a hibásak, és ehelyett azon elmélkedik, hogy a társadalom miért vonzódik a bántalmazó vezetők felé.
BRIAN KLAAS:
Elkezdtem politológiát tanulni, a meghamisított választásokat és a politikai erőszakot. Így jártam körbe a világot, és találkoztam autoriter rezsimek egykori államfőivel, olyanokkal, akiket háborús bűnökkel vádoltak. És egy csomó nagyon szörnyű emberrel kötöttem ki egy szobában, akik nagyon szörnyű dolgokat műveltek. És ami feltűnő volt számomra, az az volt, hogy amikor visszatértem, hogy beszéljek erről az emberekkel, néhányan felismerték az efféle személyiségjegyeket a főnökeikben vagy a háztulajdonosok társaságában, akkor valamiféle ötlet csírája ült a fejembe arról, hogy lehetséges-e, hogy ezek a tulajdonságok egyetemesek a hatalomra vágyókban és a hatalom birtokosaiban? A hatalommal kapcsolatos egyik probléma az, hogy gyakran vannak olyan emberek, akik úgy vonzódnak hozzá, mint a moly a lánghoz.
Tehát mindenkinek a hatalomról alkotott nézete azzal kezdődik, hogy a hatalom korrumpál, az abszolút hatalom abszolút korrumpál. A való világ ennél sokkal bonyolultabb. Egyébként határozottan igaz, hogy a hatalom korrumpál. Rengeteg bizonyítékunk van arra, hogy megváltoztatja a hatalomra kerülők pszichológiáját, megváltoztatja az agyukat, de ez csak egy kis része a történetnek. A történet sokkal érdekesebb része pedig az, hogy az emberek miként lépnek kapcsolatba a társadalmi rendszerekkel, és miért nem a megfelelő felelősökhöz jutunk.
Ennek a jéghegynek van egy nagy rejtett része, de csak a csúcsot látjuk, hogy a hatalom megrontja, a rossz emberek rosszat tesznek, egy deformálódott rendszerben, amely rossz típusú embereket vonz és segít a hatalomba. Ahol az emberek, akik hataloméhesek, amit általában rossznak szoktunk tartani, ezek az emberek sokkal nagyobb valószínűséggel keresik a hatalmat, és nagyon gyakran könnyebben meg is szerzik azt. Ezért mindig csak őket hibáztathatjuk. Mindig csak a hatalmat hibáztathatjuk, és azt mondhatjuk, hogy a hatalom korrumpál. Az intelligensebb megoldás az, ha megpróbálunk olyan rendszereket kialakítani, amelyek a megfelelő embereket vonzzák a hatalomba, hogy jobb eredményeket érjünk el. És szerintem ez a 21. század feladata, mert ez egy olyan probléma, amelyet nem oldottunk meg. Szinte mindenki, akivel beszéltem, csalódott azokban az emberekben, akik irányítják őket.
Ebben a kis arizonai közösségben, amelyet tanulmányoztam, volt egy különösen kirívó példa: egy háztulajdonosok egyesületének elnöke esete, akit nevezzünk Martin McFife-nek hívok. Martin McFife olyan ember volt, aki a hatalomra vágyott. Nem akart segíteni a közösségén, csak szerette az irányítást. Tehát azt tette, hogy elkezdte megtisztítani a háztulajdonosok egyesületét riválisaitól, majd elkezdett rejtélyes bürokratikus szabályokat kialakítani. A kertedben nem lehetett állapoton kívüli kavics, a pálmafákat pontosan a megfelelő módon kellett vágni, és ha ezt nem tennéd meg, megbírságol. Ennek eredményeként a lakástulajdonosok egy része visszaszorult. Megpróbáltak visszahívási választást indítani, hogy leváltsák hatalmi trónjáról, erre célba vette őket. Időnként , néhány háztulajdonosnak, aki kiállt McFife ellen, köveket dobáltak be az ablakain.
Ahogy McFife vesztésre áll, képtelen elfogadni a hatalom elvesztését. Körbejárja a környéket, és olyan embereket fényképez, akik nem nyírták ki a pálmafáikat az ő kedve szerint, és megpróbálja elküldeni ezeket a nagyon cuki hírleveleket a közösségnek, azzal vádolva az embereket, hogy a környék ellenségei. Martin McFife egy kulcsfontosságú pontot szemléltet, amely az önkiválasztás elfogultsága.
Az önszelekciós elfogultság arra a jelenségre utal, amelyben a hataloméhes emberek, a pszichopaták hajlamosak arra, hogy jobban alkalmasnak tartják magukat a hatalmi pozíciókba, mint mi többiek. Ennek eredményeképpen létrejön egy torzítás, ez az elfogultság a hatalmi pozíciókban, ahol bizonyos típusú emberek, akik gyakran nem megfelelő típusúak, nagyobb valószínűséggel helyezik előtérbe magukat, hogy uralkodjanak a többiek felett. És ez mindenféle diagnózis kezdete, amely a megoldáshoz vezethet, mert ezek a hatalomba kerülő emberek nem képviselik a többieket. Nem átlagosak, és nem normálisak. Ha ezt elfogadod, akkor elkezdheted a problémákat ellensúlyozni.
Az egyik legkényelmetlenebb kérdés, hogy mi vagyunk-e a hibásak? Miért vonzódunk azokhoz az emberekhez, akik nyilvánvalóan nem a közszolgálattal foglalkoznak, de vissza akarnak vágni nekünk, ha ezzel szembesítjük őket, és azt mutatják meg, hogy ők az erős emberek, akik a hódításra és az uralkodásra valók, nem pedig arra, hogy szolgáljanak minket? És ez visszatükröződik ránk. A válasz pedig részben az evolúciós pszichológiával kapcsolatos. A nagyon távoli múlt válságos időszakaiban segített túlélni, ha egy nagytestű, fizikailag erős ember felé fordultunk. És ez azért van így, mert a történelem előtti társadalmak előtt álló kihívások gyakran egy harcoló törzs fenyegetései voltak, vagy valami olyasmi, amelyben a fizikai bátorság és az erő valóban számított. Ha megnézzük a modern társadalmat, amelyben élünk, ez már nem igaz, mert rengeteg példánk van kiváló női vezetőkre. Tehát ezt hívják evolúciós eltérésnek.
De még mindig ott van az agyunkban a régi sablon, még mindig megvan ez a kognitív torzítás, és mégis létezik. Például, ha megkéred az embereket, hogy válasszanak ki egy vezetőt, ha azt mondod, képzeld el, hogy éhínség, háború vagy valamiféle katasztrófa előtt állsz, akkor az emberek általában azt teszik, hogy aránytalanul a fizikailag erősebb férfi vezető felé fordulnak. A modern vezetők tudják ezt. Gyakran gyártanak kríziseket, kitalálják őket, hogy megmutassák, egyedül csak ők tudják megoldani azokat. Az erős ember fizikailag is erős embert jelent, és ezért a diktátorok általában férfiak. Azt gondolom, hogy el kell fogadnunk, hogy ezeknek az elfogultságoknak egy része ott lapul a fejünkben. Több tízezer éves evolúció termékei. Most rosszul alkalmazkodnak. Nem tesznek jót nekünk, de csak ha elfogadjuk és felismerjük őket, akkor kezdhetjük el ellenük a harcot. Ha a probléma megoldására akarunk koncentrálni, nagyon alaposan át kell gondolnunk a társadalmi rendszereket.
Ha egy korrupt rendőrségen vagy, vagy egy korrupt bürokráciában, akkor körülötted mindenki megkerüli a szabályokat. Sok ember körülötted megszegi a szabályokat, visszaél velük, és ez elfogadott lett. Tehát a rendszer a kulcsfontosságú közvetítő tényező. Nehéz megpróbálni megváltoztatni egy rossz vezetőt. A rendszerváltás olyan dolog, amit valóban el tudunk érni. Úgy gondolom, a probléma egy része az, hogy nem értékeljük szisztematikusan a fontos kérdéseket, amikor megvan a döntési lehetőségünk arról, hogy kit toborozunk, hogyan alkalmazzunk valakit, vagy hogyan léptessünk elő valakit. Ezért gyakran azt mondom az embereknek, hogy képzeljék el, hogy a világ legrosszabb embere próbálja megszerezni azt az állást, amelyet Ön hirdet. Képzelje el, hogy a világ legrosszabb embere indul a politikai tisztségért az Ön politikai pártjában vagy a választáson. Most, minden rendszert ennek az ötletnek a figyelembevételével tervezzen. Ezután szűrési folyamatokat kell végrehajtania, hogy megpróbálja kiszűrni ezeket a rossz embereket a tényleges toborzási folyamat során.
Ha sikerül átvergődniük rajtad, akkor van ellenőrzésük és felügyeletük, hogy lényegében kiiktassák őket a hatalmi posztokból, ha idáig eljutottak. És amikor az előléptetésről és a legjobb állásokról van szó, akkor az ellenőrzésnek a legerősebbnek kell lennie, mert ezek az emberek okozzák a legtöbb kárt. Az Enron-botrányok, a nagy hatalommal való visszaélések, azok a sarki irodákban történnek, ahol senki sem ellenőrzi a székét, senki sem figyeli a képernyőjét. Ahelyett, hogy megpróbálnánk megbüntetni és szabályozni minden olyan személyt, aki esetleg ellophat egy iratkapcsot, gondoljon azokra az emberekre, akik ténylegesen tönkretehetik a céget, és óriási károkat okozhatnak társadalmainknak.
Mindig hataloméhes emberek fognak megjelenni, és megpróbálják átvenni a hatalmat. Azt kell tennie, hogy ritkítsa meg, és blokkolja őket. És itt a rendszertervezés döntő fontosságú. És azt hiszem, ezt nem gondoltuk át alaposan a modern életet körülvevő hatalmi szerepek sorozatában. Csak azt feltételezzük, hogy meghirdethetünk egy pozíciót vagy hirdethetünk egy előléptetést, és várjuk, hogy jöjjenek a megfelelő emberek. Ez nem így működik. Aktívan ellensúlyoznunk kell a hataloméhes embereknek a hatalom megszerzésére és visszaélésére irányuló késztetését. És amikor intelligens módon tervezünk rendszereket, kiszűrhetjük és megdönthetjük e világ Martin McFife-jeit. Forrás.
.png)
