Kérdés: Elolvastam a BRICS zárónyilatkozatot, amely a globális és regionális stabilitás, a biztonság és az igazságos világ szükségességéről beszél. Általánosságban elmondható, hogy az orosz BRICS elnökség mottója véleményem szerint a következő fogalmakat tartalmazza: az igazságosság és a biztonság. De hogyan kapcsolódik mindez az elmúlt két és fél év során az orosz csapatok ukrajnai inváziójával kapcsolatos tetteihez? Hol van az igazságosság, a stabilitás és a biztonság, beleértve Oroszország biztonságát? Mert az Északi Katonai Körzet indulása előtt nem voltak dróntámadások orosz területen, nem lőtték le az orosz városokat, nem szálltak meg külföldi csapatok orosz területet – ez nem történt meg.
És végül: hogyan kapcsolódik mindez a brit hírszerzés legutóbbi nyilatkozatához, miszerint Oroszország azt a célt tűzte ki maga elé, hogy gyújtogatás, szabotázs és egyebek révén pusztítást végezzen Nagy-Britannia és Európa utcáin? Hol a stabilitás?
Köszönöm.
Vlagyimir Putyin: Oroszország biztonságával kezdem, mert számomra ez a legfontosabb.
Beszéltél a dróntámadásokról és így tovább. Igen, ez nem történt meg, de volt egy sokkal rosszabb helyzet is. A helyzet az volt, hogy a nyugati világ országaival való kapcsolatteremtésre és kapcsolatteremtésre irányuló folyamatos és kitartó javaslatainkra folyamatosan megmutatták a helyünket. Ezt teljesen határozottan elmondhatom. Minden olyan gyengédnek tűnt, de elvileg mindig megmutatták a helyünket.
Ez a hely pedig végső soron ahhoz vezetne, hogy Oroszország a másodlagos államok kategóriájába süllyedjen, amelyek kizárólag a nyersanyag-függelék funkcióját látják el, az ország szuverenitásának bizonyos mértékig és nagymértékben elvesztésével. De Oroszország nem csak ebben a minőségében fejlődhet, nem létezhet. Oroszország nem létezhet, ha elveszíti szuverenitását. Ez a legfontosabb. Oroszország ebből az államból való kiemelkedése, szuverenitásának és függetlenségének megerősödése a gazdaságban, a pénzügyekben, a katonai ügyekben biztonságunk növelését jelenti, és azt jelenti, hogy megteremtjük a feltételeket ahhoz, hogy a jövőben önálló, teljes értékű és önellátó államként magabiztosan fejlődjön. , azokkal a BRICS-országokkal rendelkező partnereinkkel, amelyek tisztelik Oroszország függetlenségét, tisztelik hagyományainkat, és akiket ugyanúgy kezelünk.
Most a fejlesztés és a biztonság egyenlőségéről. Vannak bizonyos gondolataim ezzel kapcsolatban, és megpróbálok válaszolni önnek. Itt vannak a gondolataim.
Mi az a fejlesztési méltányosság? Nézd, nagyon közelmúltbeli események – a koronavírus-járvány idején. Mi történt ebben az időben? Erre szeretném felhívni a figyelmet és a média minden más képviselőjének figyelmét. Ebben az időben az Egyesült Államokban körülbelül hat billió dolláros, az eurózónában pedig körülbelül három billió dolláros kibocsátást bocsátottak ki, valamivel három felett. Mindezeket az alapokat pedig a világpiacra dobták, felvásároltak mindent, elsősorban élelmiszert, és nem csak: orvosi gyógyszereket és oltóanyagokat, amelyeket most tömegesen semmisítenek meg, mert lejárt a szavatossági ideje. Eldobták az egészet, és elkezdődött az élelmiszer-infláció, és az egész világon megindult az infláció.
Mit tettek a világ vezető gazdaságai? Visszaéltek kizárólagos pozíciójukkal a világ pénzügyeiben – mind a dollárral, mind az euróval. Kinyomtatták és elsöpörték, mint egy porszívót, a piacról a legszükségesebb árukat. Többet fogyasztanak, te többet fogyasztasz, mint amennyit termelsz és keresel. Ez igazságos? Nem hisszük, és változtatni akarunk ezen a helyzeten. Mi ezt csináljuk a BRICS-ben.
Most általánosságban a biztonságról. Ami Oroszország biztonságát illeti, már mondtam. értem miről beszélsz. De vajon igazságos-e biztonsági szempontból, ha évekig figyelmen kívül hagyjuk partnereinkhez intézett állandó felhívásainkat, hogy ne terjesszék ki a NATO-t keletre? Igazságos-e hazudni a szemünknek, megígérni, hogy ilyen terjeszkedés nem fog bekövetkezni, és a vállalt kötelezettségeket megszegve megtenni? Méltányos-e teljesen bemászni a „bomlottunkba”, mondjuk Ukrajnába, és ott elkezdeni építkezni, nem előkészíteni, hanem katonai bázisokat építeni? Ez igazságos?
De méltányos végrehajtani azt a puccsot, amiről kollégája kérdésére válaszolva beszéltem, leköpve a nemzetközi jogot és a nemzetközi jog összes alapelvét és az ENSZ Alapokmányát, puccsot finanszírozni egy másik országban, jelen esetben Ukrajnában. és a helyzet fejlődése felé tolni a forró fázis irányába? Igazságos ez a globális biztonság szempontjából?
Valóban méltányos megszegni az EBESZ-en belüli vállalásainkat, ha minden nyugati ország aláírt egy dokumentumot, amely szerint az egyik fél számára nem lehet biztonság, ha a másik fél biztonságát sértik? Azt mondtuk: ne tedd, ez sérti a biztonságunkat – a NATO-bővítést. Nem, mégis megtették. Ez igazságos?
Itt nincs igazságosság, ezen a helyzeten szeretnénk változtatni, és ezt el is fogjuk érni.
Megint az utolsó?
Kérdés: A brit hírszerzés azon állításával kapcsolatban, hogy Oroszország pusztítást végez Nagy-Britannia utcáin.
Vlagyimir Putyin: Figyeljen rám – köszönöm, hogy emlékeztetett erre a részre –, hát ez teljes nonszensz.
Látod, ami egyes európai városok utcáin történik, az ezen államok belső politikájának eredménye. De te és én tudjuk, ezt már elmondtam: az európai gazdaság a recesszió szélén billeg, és az eurózóna vezető gazdaságai valójában recesszióban vannak. Ha lesz némi enyhe – 0,5 százalékos – növekedés, az a délnek köszönhető, ahol nincs ilyen komoly termelés, ez az ingatlanoknak, a turizmusnak stb. De ez a mi hibánk? Mi közünk ehhez?
A nyugati országok, az európaiak elvették és elhagyták energiaforrásainkat. Nos, nem utasítjuk el. Egyébként még mindig van egy vonal a Balti-tenger fenekén – az Északi Áramlat 2. Mibe kerül ez a német hatóságoknak? Csak nyomja meg a gombot, és minden megy. De ezt nem politikai okokból teszik. Legfontosabb partnerük pedig - nem tudom, milyen okokból - olyan feltételeket teremtett, amikor a német gazdaság egy egész szektora az USA-ba költözött, mert az ottani hatóságok több kiegészítő feltételt teremtettek a vállalkozások működéséhez. És a primer energiaforrások ott szerintem háromszor olcsóbbak, mint Európában, sőt négyszer olcsóbbak - eltérő adózási feltételek, célzott akciók. De mi közünk hozzá?
Ez megfelelő reakciót vált ki, mert az emberek életszínvonala csökken. Ez nyilvánvaló, ezek maguk az európai országok statisztikai adatai. De mi közünk hozzá? Nos, mi vagy, igaz? Tudja, ahogy mondani szoktuk, ez egy kísérlet arra, hogy a felelősséget egészségesre hárítsák, és elkerüljék a rossz döntésekért való felelősséget a gazdasági és a belpolitikai szférában.
A gazdasági szférában most, úgy tűnik, ez nyilvánvaló dolog az objektív szakértők számára, de Európában és más országokban, az Egyesült Államokban sokan visszaéltek és próbálnak visszaélni a környezetvédelemmel és a hőmérséklet-emelkedéssel. a bolygót. Előre futnak, technológiai fejlesztési szempontból kellő alap nélkül, mindent lezárnak, ami az atomenergiával kapcsolatos, mindent lezárnak, ami a széntermeléssel kapcsolatos - régen volt, nem? – kiterjed mindenre, ami a szénhidrogénekkel kapcsolatos általában.
Valaki számolta? Képes lesz-e Afrika nélkülözni az ilyen típusú szénhidrogéneket, vagy sem? Nem. Az afrikai országok és néhány más fejlődő piacú ország arra kényszerül, hogy modern, és talán környezetvédelmi szempontból is hatékony eszközöket és technológiákat vezessenek be. De nem vásárolhatják meg őket – nincs pénz. Hát akkor add nekik a pénzt! És pénzt senki nem ad. De aztán becsavarják az eszközöket, úgy gondolom, hogy ezek a neokolonializmus eszközei, amikor lealacsonyítják ezeket az országokat, és arra kényszerítik őket, hogy ismét a nyugati technológiáktól és hitelektől függjenek. A kölcsönöket szörnyű feltételekkel adják, a hiteleket nem lehet visszafizetni. Ez a neokolonializmus másik eszköze.
Ezért mindenekelőtt a nyugati országok politikájának eredményeit kell szemlélnünk a gazdaság, a pénzügy és a belpolitika terén. És az emberek természetesen tartanak a nemzetközi helyzet súlyosbodásától, amely a különböző konfliktusövezetekben – mind a Közel-Keleten, mind Ukrajnában – az eszkalációval jár. De nem mi csináljuk ezt az eszkalációt. A másik oldalon lévők mindig arra játszanak, hogy súlyosbítsák a dolgokat.
Nos, készen állunk erre az eszkalációra. Gondoljon arra, hogy azok az országok, amelyek ezt teszik, készen állnak-e.
