A Kúria elnöke 2023-ban betiltotta a palesztin békepárti tüntetéseket, de ugyanarra a paragrafusra hivatkozva megengedhetőek a kormányellenes puccsra irányuló blokádok. Ami jó a Szentföld békéjét követelőkkel szemben, az megengedi a közrendet veszélyeztető hídblokádokat is? Ha akarom, van rajta sapka, ha akarom nem,- azaz mire jó egy gumiszabály?
A Kúria egy rendőrség által betiltott béketüntetés mentén úgy döntött, hogy a Gytv. 13§-a alapján bármilyen tüntetés betiltható ha az „vélhetően megalapozottan” zavarná a közrendet és közbiztonságot. Az Izrael által Palesztinában elkövetett háborús bűnök, emberiesség elleni bűntettek és a bizonyított népirtás ellen tilos Magyarországon a tiltakozás, mert a békepártiság a Kúria elnöke szerint egyenlő a nálunk, és Amerikában terrorszervezetté nyilvánított Hamász zsidó emberek elleni támadásával való egyetértéssel.
A Hamász szerintük egy antiszemita szervezet, nem a gázai palesztinok politikai pártja, ami egyben felszabadító szervezet is, melynek katonai része is van. Az évtizedek óta létező apharteid megszálló rendszer elleni fellépés Gázában nem szabadságharc, hanem terrorizmus, de kizárólag azért, mert egyes izraelieknek az ott élő muzulmán vallású palesztinok ellen elkövetett bűnei ellen irányul.
A Gytv. ide vágó paragrafusa az, ami lehetővé teszi a koncepciós eljárást is a gyülekezési jog érvényesítésével szemben. A 13.§-t éppen ezért elfogadni sem lehetett volna, az Alkotmánybíróságnak lett volna a kötelessége megsemmisíteni, mert puszta vélelmekre, ködös feltételezésekre hivatkozva egy alapjog nem korlátozható!
A békepártiak tüntetését betiltó rendőrségi határozat ellen beadott fellebbezést a Kúria akkor ezzel az indoklással utasította el:
[45] I. A Gytv. 13. § (1) bekezdésében írt „megalapozottan feltehető” kifejezés arra utal, hogy a közrend vagy a közbiztonság közvetlen, szükségtelen és aránytalan mértékű veszélye, illetve mások jogainak és szabadságának szükségtelen mértékű és aránytalan sérelme a rendelkezésre álló adatokból, tényekből, ténybeli körülményekből előre látható, várható, gyanítható, vagyis valószínű. A veszély, illetve a sérelem bekövetkezésének megalapozott valószínűsítése csak tényeken alapuló következtetések útján történhet. A gyülekezési hatóságnak az egyeztetést követően rendelkezésre álló – tényekkel alátámasztható – információkból kell levonni a jövőre vonatkozó, valószínűséget megalapozó következtetését.
II. A gyűlés megtiltására levont következtetést vitató kereseti érvelés esetén a közigazgatási perben abban a kérdésben kell állást foglalni, hogy a rendelkezésre álló – tényeken alapuló – információk egyenként és összességében történő értékelése alapján az alperes / a rendőrség / okkal következtetett-e a tiltó ok fennállására.
III. A közrendi veszély az Alaptörvény által meghatározott alkotmányos rend veszélyeztetését jelenti, ami a tiltó okok körében önálló vizsgálat tárgyát kell, hogy képezze. Az ellentétes vélemények megjelenésének kockázatát az adott ügyben annak tükrében kellett értékelni, hogy a gyűlés aktualitását egy elkövetett és jelenleg is folyamatban lévő – az alperes határozatában bemutatott – terrorcselekmény adja. A közrend veszélyeztetettsége körében nem csupán és nem is elsősorban a felperes szándékának, a gyűlés bejelentett céljának kellett jelentőséget tulajdonítani, hanem a gyűlés előbb megjelölt összefüggéseinek.
A „tények” fogalma nincs körülírva, a Kúria ezért „tényként” fogadhatja el a fél világ által tagadott, de az USA és Izrael által terroristának tartott Hamász vélhető támogatását? A „közrendet” leszűkítette az „alkotmányos rendre”, holott ez jóval tágabb jelentéssel bír. Önkényesen összekötötte az esetleges arab terrorizmust, vagy mit is?- a magyar alkotmányos rend veszélyeztetésével. De mi köze van ehhez a palesztinai békéért tüntetők és az azt ellenzők közötti esetleges csetepaténak, aminek bekövetkezését semmivel sem tudta megindokolni amellett, hogy egy tüntetés békés jellegének a biztosítása a rendőrség feladata! A törvényesített feltételezés lehetővé tevő gumiszabályt kellene megszüntetni, ám a Kúria már alkalmazza is a jóslásra alapozott tiltást a tüntetések esetében, általános feltétellé kiterjesztve! A hídblokádokat korlátozva engedő rendőrségi határozat esetén a Kúria valamiért máshogy forgatta a jogot, mint a béketüntetések esetében, amiket lazán elfojtott:
„Tiltás esetében ugyanis a kifejezésre szánt vélemény nem tud érvényesülni, mivel a gyülekezők nem tarthatják meg a rendezvényüket. Az előzetes tiltás olyan ultima ratio jellegű korlátozás, amely teljes egészében megakadályozza az alapjog érvényesülését. Ebben a tekintetben még a rendezvény feloszlatása is fokozatilag enyhébb korlátozásnak minősül. Éppen ezért egy tudomásul vett rendezvény esetében egy tilalmi ok - a rendezvény törvénysértő megtartása miatt - utólag oszlatási okká válhat, ez a viszony azonban nem fordítható meg: a rendezvény gyakorlása során tapasztalható törvénysértésekre adható szükségképpen reaktív jellegű oszlatási indok nem konvertálható át automatikusan előzetes tilalmi okká.„
– Nahát de érdekes!
A gyülekezési jog nem sérthető, annak ellenére, hogy a bolondnak is nyilvánvaló, hogy egy híd blokád alá vétele egy kormányellenes tüntetésre mint cél, igencsak kimeríti a közrend sérelmét, sőt a közbiztonságét is, és ismerve a többi országban a hasonló kormányellenes tüntetések kimenetelét, erősen feltételezhető hogy egyetlen kisebb, vagy szándékos provokáció is elég lehet ahhoz, hogy a békés tüntetés a csőcselék őrjöngésévé alakuljon át. A pusztítva áradó Tisza párt egyik, tavalyi tüntetésén az aktivisták szoros gyűrűbe fogták az egyik kormánypárti média riporterét, és kis híján megverték!
Ezeken a tüntetéseken mindenkit azonnal hangosan ócsárolni kezdenek, és pillanatok alatt körbevesznek, akiről úgy gondolják, nem közéjük tartozik! Ha a rendőrség közbelép, máris ott a lehetőség az újabb provokációra, egy esetleges beavatkozás a tömeget feldühítheti, irányíthatatlanná teheti, aminek nem csak gyújtogatás, kirakatok betörése, fosztogatás lehet a következménye, hanem közvetlen összecsapás is.
Hogyan lehetséges hát, hogy a rendőrség mégis megengedi a mások szabad mozgását jelentősen korlátozó, ráadásul elfajulással fenyegető tüntetések megtartását? Netán a zavargásokat támogatja, vagy elnöke a globalisták ügynökei közé tartozik? Miért a kettős mérce? Miért tekinti veszélyesnek a nemzetközi jog sérelmét és egy nép ellen elkövetett bűncselekmények elleni, a békét követelő tüntetések betiltását? Kiknek áll ennyire érdekében és miért annak a magyar kormánynak az eltávolítása, amelyik egyébként jó kapcsolatokat ápol Izraellel, és Amerikával is?
Az ICC elfogatóparancsának a megtagadása, a világszerte tömeggyilkosnak tartott Netanjahu látogatása sem elég a védelemhez a készülődő kormányellenes puccsal szemben? Miért nem tartja magát a Kúria és a rendőrség a törvényekhez? vagy nagyonis ezt teszik?
2025 március végén egy Szent Korona konferencián az alaptörvény R cikkét elemezve Varga Zs. A. kijelentette, azért nem állítható helyre a Történeti Alkotmány mert akkor „újra hatályba lépnének a zsidótörvények”! Ezzel az ostobasággal pedig nem csak óriási baklövést követtett el, hanem leleplezte a Kúriát is, amiről innentől biztosan tudhatjuk, hogy döntéseivel nem a magyarok érdekeit és jogait védi. Ahogy 1945-46-ban ki tudták dobni több mint ezer év törvényeit, és tőlünk idegen törvényeket rendeltek a helyükre, úgy ezt visszafelé is bármikor meg lehet tenni! Ami jó, az marad, ami nem, az kidobható!
Az ordító ellentmondások ellenére Orbán mégis kimentette a bíróságot, és újabb törvénymódosítással védené magát:
„Fontos a gyülekezés szabadsága, hiszen az a jó, ha mindenki elmondhatja a véleményét, akár erőteljes formában is, de az nem normális, hogy közben emberek ezrei vagy tízezrei rekednek benn egy budapesti dugóban és nem tudják végezni a munkájukat azért, mert néhány száz ember úgy dönt, hogy utakat, hidakat zár le.”
– jelezte szándékát a királyi igehirdetőként használt Kossuth Rádióban, amiben igaza is van, hiszen az engedélyezett hídblokádok óriási torlódást okoznak, gátolva másokat a munkájuk végzésében, vagy a hazajutásban. A forgalom leállítása betű szerint kimeríti mások jogainak aránytalan és indokolatlan korlátozását, a károkozással járó sérelem tényét, ami már az első blokád alatt bebizonyosodott. Csak az Erzsébet híd blokkolása délután öttől este tízig 460 járat közlekedését állította le!
Mi ez, ha nem a közlekedés rendjének szükségtelen és aránytalan sérelme? Hogyan lehetett ilyet megengedni egyszerre több hídon is? Mi több, a tüntetést bejelentő Hadházy, a „vett nemes” a színpad elhelyezését korlátozni próbáló rendőrségi határozatot megtámadva a kijelentette, hogy az: „jogellenesen, nem nyíltan fasiszta, de fasisztoid önkénnyel korlátozza a gyülekezési jogukat”, - saját „közéleti” jogát több ezer ember jog fölé emelve. Majd a teljes balliberális gittegylet segítségével egy híd helyett lila és zöld füstöket okádva hármat foglaltak el az engedélyezett egy helyett, amit a rendőrség tétlenül tűrt és még biztosított is nekik.
Ám a gumiszabályként üzemeltethető gyülekezési törvény újabb módosítása a Pride betiltása után csak olaj lesz a tűzre, mert a külföldről támogatott ellenzék már így is diktatúrát kiáltva, a gyülekezési jog teljes megvonásával riogatja az ország népét. Ennek érdekében már a drogok használatának engedélyezését is tüntetéssel követelnék, hogy a tüntetés betiltása ellen újabb tüntetéssel bizonyíthassák vélt sérelmüket. A kormányfő a kezdődő zavargásokra azt mondta, „ő azt hitte, a jogszabályok eddig is világosak voltak, hogy a közlekedés aránytalan sérelmére nem lehet gyülekezési jogot gyakorolni, de született egy bírói ítélet, amely megengedte a hídlezárást. Rámutatott, hogy a bírók azt a jogot alkalmazzák, amit a parlament megalkot, a bíróságot pedig nem tudják utasítani, mert az független.”
Független bizony,-de mitől? A törvények betartásától, éppen azért, mert senki és semmi nem utasíthatja, se nem kényszerítheti őket erre? Hiába van az Alaptörvénybe vésve, hogy a törvények betartása mindenkire kötelező, ha egy Kúria ellen, ami megtagadja a törvények szerinti döntést, szándékosan segítve ezzel akár a felforgatást is, úgy, hogy maga a kormány se tud fellépni vele szemben? A Kúria teszi lehetővé, hogy az állam ne tudja megvédeni az állampolgárait? Ki, vagy mi a legfelsőbb hatalom ebben az országban, ha senki sem felügyelheti a legfelsőbb törvénykezést, ha nincs semmi, ami visszafoghatná a bírákat a törvénytelen döntésektől, amiket éppenhogy a gumiszabályok parlamenti elfogadása tesz nekik lehetővé?
A kormány és az igazság beszorult a saját írott „alkotmánya” jogszerűségének a csapdájába. A kétértelmű jogszabályokat a mindentől függetlenné tett bíróságok korlátlanul és pofátlanul úgy értelmezhetik, ahogy akarják, vagy ahogyan azt a kormány felett állók megkívánják tőlük. Mert ez a demokratikus kormányzás jogrendje, ezt védi az írott „alkotmány”, ezt védi a Nyugat, ezt kaptuk az íratlan Történeti Alkotmányunk helyett, ahol a legfelső hatalom nem a „nép” volt, de nem is a király, hanem maga a több, mint ezer év alatt kialakult és elfogadottá vált alkotmányos rend, amit a Szent Korona testesített meg.
Szégyen az országra, a magát nemzetinek tartó kormányra, hogy a főváros főpolgármesterét levélben kell felkérni, hogy garantálja a főváros rendjét és biztonságát, ami pedig kötelessége, de nincs, aki számon kérje tőle, vagy rákényszeríthesse, ha kell!? Ahol a törvényeket nem az igazságosság mentén, hanem idegenek parancsára hozzák, ott a rend felborul. Ahol a törvényhozói, és bírói hatalomnak nincs többé korlátja, és egy bíróság megtilthatja a rendvédelmi szerveknek a rend fenntartását, ott valami alapjaiban el lett rontva. Ahol olyan törvények vannak, amik nem teszik lehetővé az állampolgárok jogainak védelmét, sem a folyamatos stabilitást nem biztosítják, ott ezekről a törvényeket biztosan tudható, hogy éppen az instabilitás fenntartása érdekében írták meg valakik egykor, és helyezték hatályba a magyar nép akarata ellenére.
Pontosan úgy, ahogyan most a globalisták fizetett bérencei újra megtennék, ahogyan néhány tízezer megtévesztett állampolgárt felhasználva átírnák az Alaptörvényt úgy, hogy azonnal eltüntetnék belőle a Történeti Alkotmánynak még csak a nyomát is, és a „demokráciát” hűségesen védve, a kommunista „népszuverenitás” hamisságát igazságnak és szabadságnak hazudva népszavazással fogadtatnák el az újabb diktátumot,-de továbbra is megtiltva a módosítására, vagy a törvényhozásra irányuló népszavazási kezdeményezéseket. Fittyet hányva arra az íratlan szabályra, hogy az Alkotmány egy olyan társadalmi szerződés, amit csak az államalkotó Nemzet tagjai gyűlésének erre felhatalmazott követei jogosultak megalkotni, elfogadni, vagy módosítani,- nem a pártok, és kormányok megvett ügynökei!
Ígérhet bármit a kormány és az „ellenzéke”, a szabadságunkat ugyanazok a láncok kötnék gúzsba, amiket egykor a most szabadságot ígérők elődei kényszerítettek ránk ugyanúgy, ahogyan régen is: a „nép nevében”!
/ G. Ági /
Forrás:
https://kuria-birosag.hu/hu/gyulhat/kgykvii3912020238-szamu-hatarozat
https://kuria-birosag.hu/hu/gyulhat/kgykiv3904120256-szamu-hatarozat
⚡️ Ha érdekel, milyen folyamatok vezettek hazánk jelenlegi helyzetéhez, hogyan hoztak létre Magyarországon diktatúrával egy illegitim rendszert, kattints ide a részletekért.
Ha nem lesz társadalmi összefogás, és nem élünk történeti alkotmányos jogainkkal, sorsunk megpecsételődik, ahonnan nem lesz vissza út! Részletek
